Supposons que Dieu existe. Supposons, que l'on retrouve son corps géant plongé dans le coma au coeur d' un iceberg en Antartique. Supposons que tout ce que l'on a lu dans la bible soit vrai. Les hommes auraient ils le droit de lui demander de rendre comptes pour les horreurs qui ont jalonné notre histoire? Dieu est il coupable de laisser se produire guerres, famines, maladies et autres malheurs? Pourrait on assigner Dieu devant la cour internationale de justice de la Haye pour crime conte l'humanité? C'est ce que décide de faire Martin Candle quand il apprend simultanèment qu' i l est victime d'un cancer et que ça femme est morte dans un accident de voiture.
C'est le sujet du "Jugement de Jehovah" , le second roman de la trilogie de James Marrow. Le débat est lancé. Ce n'est pas la première fois qu'il a lieu. Des milliers de penseurs se sont penchés sur la question, et trois rabbins, en leur temps, avaient déjà intenté un procès au créateur pour qu'il réponde des atrocitées nazies.

La défense de ses avocats s' articule autour de cinq arguments:

- L'argument disciplinaire: En fuyant la destruction de Sodome et Gomorrhe, la femme de Lot se retourne vers la cité alors que l'ange Yahvé le lui avait formellement interdit. Elle se tranforme en statue de sable. Bref, si Dieu existe et est tout puissant, il faut obéir à ses directives et les malheurs qui s'abattent sur nous ne sont que des punitions que nous méritons pour nous donner une leçon. Contre argument évident: "La punition de la femme de Lot était elle à la hauteur de sa faute?" et les partisans de cette théorie par le passé, seraient sans doute proche aujourd'hui des extrémistes qui disent que le SIDA est là pour punir les homosexuel. Exit l'argument disciplinaire.

- L'argument de l'harmonie cachée: Le déluge en détruisant la quasi totalité de la population mondiale a servi à bâtir une humanité meilleure. Ou autre exemple, l'incendie de Londres qui a ravagé la ville en 1666. Celui ci a fait en tout et pour tout 8 victimes mais surtout a complétement stoppé la progression de la peste noire qui aurait continué à faire des millions de morts. Bref Dieu est une sorte de chirurgien cosmique qui doit intervient à certains moments pour éviter que de plus grands malheurs ne se produisent. Mais alors, que mijotait donc le peuple juïf pour mériter un tel génocide? Le chirurgien utiliserait il une scie à metaux plutôt qu' un scalpel? Et dans ce cas, à chaque fois que l'on lutte contre un incendie, que l'on aide les victimes d'une catastrophe naturelle, nous nous opposons donc à la volonté divine.

- L'argument eschatologique: Symbolisé par Isaac qui au dernier moment, sacrifie le bouc à la place de son fils. Après la mort, nous irons au paradis (je répète que l'on part du postulat que la bible dit vrai), les souffrances terrestres ne comptent donc pas. De plus ceux qui ont eu une vie difficile y accéderont avant les autres. Que valent qulques décennies de malheur contre une éternité de plénitude? Le contre argument (logique) est donné à Candle par le bouc même qu'Isaac sacrifiera: "Sous pretexte qu' il l'emmènera à Disneyland au Primptemps, un père a t'il le droit de violer sa fille tout l' hiver?". Réponse évidente...

Restent les deux derniers:

- L' argument ontologique qui, en plusieurs temps, excuse les catastrophes naturelles et autres malheurs non dus à l'action propre de l'homme: Seul Dieu est parfait. Dans ce cas, tout ce qui n'est pas Dieu (le monde dans lequel nos vivons inclus) ne l'est pas. Dieu n'a jamais voulu que ses créatures souffrent mais en créant un cosmos aussi vaste, il fallait bien que l' imperfection fasse partie du lot. Exemple: Notre squelette. Nous plaignons nous parce que nos os cassent? Non car ils sont un parfait compromis. Avec des os plus lourds, nous ne pourrions pas nous déplacer, avec des os plus fins, nous irions plus vite mais pas très loin. Bref nous vivons dans le meilleur des mondes possibles. La tectoniques des plaques et les tremblements de terre sont les conditions obligées pour avoir un sol souple et fertilisable et il en est de même dans tout les autres domaines de la création. Nous devons en accepter les conséquences. Dieu a dû faire des compromis nécessaires...

- L' argument du libre arbitre: Dieu n'est pas responsable des crimes de guerre car il nous a laissé le choix de nos actes. A t' il le droit d'intervenir pour tuer Hitler avant qu'il prenne le pouvoir? Non car cela veut dire alors que nous ne disposons pas de notre libre arbitre. Avec un Dieu interventioniste nous ne ferions jamais le mal mais nous ne vivrions pas nos vies non plus. Dire que le créateur devrait agir à l'occasion reviendrait à dire que notre libre arbitre n' est pas entièrement libre, que nos choix moraux ne seraient pas d' authentiques choix moraux. Bref la voie vers la folie.

Ces deux derniers arguments on le voit semblent difficiles à contrer et ont servi des siècles durant de ligne de défense aux partisans de Dieu. La réfutation que je vous laisse le soin de découvrir existe en fait mais ne convaincra que ceux qui veulent bien être convaincus et laissera les autres de marbre. Quand à savoir si cela suffit à condamner le tout puissant, la réponse est dans le livre....

Avant de vous laisser, je féliciterai cet allemand détenteur du nouveau reccord du monde de lancer de portable (67.5m) . Reccord que je m' empresserai de battre si vous vous pointez au cinoche avec moi et un téléphone allumé. Y'en a qui bazardent des Nokia pour passer le temps. Moi j'ai ouvert un blog...

Mywalkening2004 by rorschach

rorschach needed at 11:40 PM